Człowiek na Księżycu

Browni · Gość

Z tą teorią jest przynajmniej szansa, że można ją będzie wyjaśnić raz na zawsze, a z niektórymi innymi teoriami może nie, i nigdy nie będzie udowodnione raz na zawsze, że było tak a nie inaczej.

Bimi

Jak dla mnie ta teoria jest juz udowodniona. Raz na zawsze. NIe mam złudzeń co do tego, że lądowania na Księżycu nie było

Jedyne wiec na co czekamy to aby ktoś przedstawił dowody, które przekonają Ciebie.

Michał · Gość

Bimi - śmieszą mnie takie stwierdzenia, że "Na taką podróż, z ludźmi na pokładzie, potrzeba zbyt dużo paliwa - nie ma takich rakiet. A poza tym ciągle nierozwiązany jest porblem zabójczego promieniowania w pasach Van Allena"

Zainteresowałeś się kiedyś techniką rakietową? Możesz przytoczyć przeczytaną przez ciebie na ten temat literaturę? Autorów? Skąd masz dane, dotyczące promieniowania w pasach Van Alena? Co w ogóle wiesz o tych pasach? Podanie źródeł mile widziane. Udowodnij tutaj zebranym, że to co mówisz jest prawdą, a nie tylko stwierdzaj, że tak jest.

Michał · Gość

dopisał po paru minutach:

Poza tym przedstaw jakiś niepodważalny dowód, stwierdzający falsyfikację lądowania. Niepodważalny to znaczy taki, że będzie on poparty naukowo i ani ja, ani inni nie będą mogli mu zaprzeczyć, a będzie on jednoznacznie dowodził, że żadnego lądowania na Księżycu nie było.

Browni

Z twoich dwóch postów Bimi wychodzi pewna niekonsekwencja. Najpierw na moje pytanie

Bimi

ja jestem niekonsekwentny? Smile

a cóż to za teoria spiskowa? nie znam bardziej konsekwentnej osoby od siebie...

zadałeś pytanie czysto hipotetyczne, więc dostałeś czysto hipotetyczną odpowiedź.
później zacząłęs brnąć w kierunku zamiany swojej hipotezy na rzeczywistość (twierdząc, ze niedługo ludzie znowu tam polecą i wtedy zobaczymy), więc i ja wróciłem na ziemię Smile

lądowania na ksieżycu nie było i nie będzie w najbliższym czasie. bo ludzie są na razie zbyt ciency aby tego dokonać. prędzej wyślą małpę na marsa aby tam zdechła, niż człowieka na księżyc aby stamtąd wrócił Smile

twierdzisz, że człowiek poleci niedługo na ksieżyc, a ja twierdze że nie: nie poleci i nigdy nie poleciał - widzisz tu jakąś niekonsekwecję?

Michał · Gość

Ale na moje pytanie nie odpowiedziałeś. Nie widzę w tym nic dziwnego <haha>

Bimi

Michał, ale na jakie pytanie? Chcesz, żebym ci przedstawił "literaturę fachową", tak? Smile

Słuchaj, skoro jesteś takim ekspertem to sam sobie jej poszukaj, bo jak ja ci znajdę to i tak powiesz, że nie sa to wiarygodne źródła.
Forum służy do wymiany poglądów, a nie do udowadniania komukolwiek czegokolwiek. Nie mam żadnego interesu w tym, aby udowadniać ludziom, że ogień jest gorący, albo że samolot odrzutowy nie rozpędzi się do prędkości światła - potrzebujesz literatury to sobie jej poszukaj. Proste

A poza tym większość literatury fachowej (w twoim rozumieniu tego słow - od podręczników historii począwszy, na encyklopediach skończywszy) to zwykły propogandowy chłam - niczym nie różni toto się od przeciętych Faktów w TVN, czy Wikipedii.

Browni

To może troche inaczej napisze. Napisałeś, że wtedy byś uwierzył. Natomiast w tym momencie uważasz, że napewno nie wylądowali. Chodzi mi o to, czy pokazanie pozostałości po lądowaniu byłoby dla ciebie na tyle silnym dowodem, żeby obalić te które teraz posiadasz.

1.Jeśli tak, to oznacza, że te dowody co teraz masz były słabe, aby na ich podstawie ostatecznie dowieźć, że lądowania nie było ( ponieważ okazałoby się, że wyglądało na ich podstawie, że lądowania nie było, a jednak miało ono miejsce ).

2.Jeśli nie to znaczy, że te dowody są silne i lądowania faktycznie nie było. Ale wtedy pojawia się pytanie skąd się wzięły pozostałości po lądowaniu. Nasuwa sie wtedy tylko jeden wniosek, że zostały później dowiezione.

Pisząc, że uwierzyłbyś mamy punkt 1, pisząc że nie ma złudzeń, że nie było lądowania mamy punkt 2. Oba te punkty są sobie przeciwne, i tylko o taką niekonsekwencję w twoich wypowiedziach mi chodzi.

Antenka · Gość

Ej weż człowieku nie mąć... bo widze że ewidentnie czepiasz się słówek, nie wnosząc nic cennego do dyskusji...
zadajesz pytanie w stylu: czy jakbyś zobaczył elvisa presleya to uwierzyłbys że on żyje, a potem sie czepiasz człowieka, że skoro by uwierzył to pewnie teraz też wierzy w to że elvis żyje... wez sie zastanów co ty wogóle bredzisz Very Happy

Bimi

Michał

Słuchaj Bimi - nie uważam, że jestem ekspertem. Literatury szukać nie będę, bo to co mnie interesowało już znalazłem. Ja zadałem ci pytanie, które może było niezbyt precyzyjnie wyrażone - mianowicie na czym opierasz swój pogląd, że lądowania nie było? Forum dyskusyjne służy do dyskusji więc dlaczego nie masz mi czegoś udowadniać? Ja przyznaję, że w sprawie 9/11 mówisz dobrze i się z tym w pełni zgadzam. Sam widzę i kojarzę fakty, które przemawiają za takim a nie innym punktem widzenia. I wiem, że fakty są niezbędne, aby wyrobić sobie zdanie o czymkolwiek. I dlatego chce wiedzieć, na jakich faktach opierasz swój pogląd ty.

Bimi

Na czym opieram swój pogląd, że lądowania nie było?

1. Zdjęcia są sfałszowane - jest na to szereg dowodów

2. Filmy są śmieszne - w ogóle nie wyglądają na księżyc, a poza tym jest ich za mało. Zresztą, jakby tego było mało, ostatnio słyszałem, że NASA je zgubiła Smile

3. Lądownik księzycowy wyglądał jak atrapa z filmu s/f, z tym, że nie miał komputera, a wylądował na Księżycu za pierwszym razem i wystartował z niego bez problemu. Nie ma szans - lądowanie na pozbawionym atmosfery księcu nie mogło się udac za pierwszym razem. Wątpie by udało sie za pierwszym razem w dzisiejszych czasach, chyba że ważącą kilkanascie kilogramów sondą.

4. Nie ma dziś rakiet które potrafiłby zalecieć do księżyca i z powrotem. Nikt nie lata na księżyc nawet misjami bezzałogowymi-badawczymi, żeby porobić zdjęcia. To po porstu za daleko. Za dużo paliwa musieliby zabrać - nie oderwaliby sie od ziemi.

5. Pasy Val Allena naprawdę istnieją. Wiedziano o nich jeszcze zanim sfingowali lądowanie na Księżycu - widziałem gdzieś publikację która podawała ile centymetrów musi mieć ściana zrobiona z ołowiu aby uchronić człowieka przed promieniowaniem o takiej mocy. Było to coś koło metra. I ja w to wierzę.

6. Wywiady z astronautami którzy niby tam byli - dla mnie wyglądają jakby kłamali. Żadni z nich astronauci - ot załgane aktorzyny.

7. Gdyby ludzie wylądowli an księżycu na pewno zostawiliby tam dowód który nie pozostawia wątpliwości - choćby przekaźnik radiowy albo migający flesz. A nic takiego tam nie ma. Aaaa. tak zapomniałem - lądowali po niewidocznej stronie Smile

Tylko po cholere? Nie mogli się raz przelecieć na widoczną? Chyćby po to by pomachać ludziom.

8. I wiele, wiele innych... o których teraz nie chce mi się pisac.

Dla mnie dowody są miażdżące.

Antenka · Gość

To jest niesamowite jakie skutki niesie za sobą wpajanie przez media ludziom do główek takich bajek przez dziesiątki lat.. Zakorzenia się to w nich do tego stopnia, że nie potrafią nawet sobie wyobrazic że mogłoby być inaczej, w końcu cały świat to widzial i słyszał, w książkach o tym pisali, w szkole o tym słyszeli...

Michał

O to właśnie mi chodziło. Niestety z założenia jest tak, że na istnienie czegoś może być jeden dowód, aby zaś stwierdzić, że czegoś nie ma należy obalić wszystkie dowody. Napiszę co o tym sądzę.