Człowiek na Księżycu

Ogorek · Gość

Gal: mimo wszystko moze jednak napisalbys cos bardziej konstruktywnego? Komentarze, ze ktos ma maly rozumek, niewiele wnosza do dyskusji Smile

Bimi: znalazlem taka stronke (jako obiektywny poszukiwacz prawdy na pewno sie z nia zapoznasz)

[link widoczny dla zalogowanych]

Zjawisko polcieni i nierownoleglych cieni jest tam wyjasnione tak prosto, ze juz prosciej chyba nie mozna - jest przeprowadzona symulacja na "zabawkowym" astronaucie i statku, sa zdjecia, ktore ilustruja omawiane zjawiska. Milej lektury.

octopus · Gość

od razu powiem, że nie jestem znawcą tego tematu, ale obserwując dyskusję zwolenników teorii spisku oraz przeciwnika tej teorii odnoszę wrażenie że panowie Bimi i SQRW załozyli (lub założył któryś z nich) ta stronę od tak sobie aby narobić trochę szumu niczym młodzi gniewni jednak nie potrafią i nie chcą w żaden sposób odbić argumentów kolegi Ogórka, który widać jakieś pojęcie o tym ma.

Jeśli program lądowania na księżycu jest mistyfikacja to dlaczego wszyscy siedzą tak cicho i nikt nie wystąpi z konkretnymi oskarzeniami w stosunku do NASA lub rządu USA, przecież jeśli to prawda (a jak widzę co niektórzy daliby sobie rękę uciąć za jak to mówią niepodważalne dowody). Przecież w tej sprawie powinien się odbyć poważny proces o fałszowanie historii itp. Dlaczego więc takiego nie ma jeżli tyle osób jest przekonanych co do teorii spisku?

Bimi

octopus, zadajesz trudne pytania, ale nie mi na nie odpowiadać.
najlepiej zapytaj o to kwasniewskiego
podobnie jak o 11 wrzesnia

Ogorek · Gość

I taki proces odbylby sie, gdyby rzeczywiscie byly porzadne dowody na ten temat. Problem w tym, ze obecnie dostepne dowody nadaja sie tylko na stronke w necie, a nie do sadu. Niestety, panowie pokroju Bimi nie rozumieja, ze skoro chca zmieniac historie, to to na nich spoczywa ciezar zebrania naprawde neizbitych dowodow. Zamiast tego rzucaja garsc watpliwej jakosci tez (tez, nie dowodow), i twierdza, ze to przeciwnicy sfingowania projektu Apollo musza w sposob niezbity dowiesc, ze ladowanie mialo miejsce.

Ale to jest postawienie sprawy na glowie - to ty Bimi masz cos udowadnic, nie ja. To ty chcesz zmieniac historie, nie ja. Azeby to zrobic musisz miec niezbite dowody. A jesli twoje dowody sa niezbite, to je po prostu obron. To latwe - o ile tylko one sa prawdziwe, a ty masz jakas wiedze w materii, o ktorej sie wypowiadasz.

Bimi

Nie wiem...

Odnosze wrażenie, że przybyłeś na to forum, zeby załatwić tu jakąs sprawę.
No więc załatwiaj Smile

Ale beze mnie. Bo mi nie zależy na tym, żeby być lepszym od Ciebie we wciskaniu ludziom kitu. Ja swoje już powiedziałem i powiem Ci szczerze, że po tylu miesiącach, odkąd ta strona istnieje, nie mam ochoty zmieniać ani jednego słowa, a wiarygodności tego co tu jest napisane jestem, z dnia na dzień, coraz bardziej pewien.

Mało mnie pobchodzą wasze sądy i to dlaczego wtedy, gdy jest na to czas, te akurat, podobnie jak media, nic nie robią. My w każdym bądź razie nie mamy nad sobą szefów, wielcy tego świata mogą nam skoczyć i dalej będziemy mówić głośno o tym, o czym w Faktach nigdy nie usłyszycie.

Ogorek · Gość

OK, czyli nie jestes gotowy bronic swoich argumentow. Wierzysz w nie, ale tak naprawde nie masz pojecia, o co w nich chodzi i czemu sa falszywe badz prawdziwe. Umywasz rece od swoich dowodow. No to fajnie. Tylko trzeba bylo tak mowic od razu. Myslalem ze mam do czynienia z powaznym czlowiekiem. Mylilem sie.

Tylko nie wciskaj ludziom kitu, ze cos jest tu udowodnione. Jako glosiciel prawdy napisz prawde - czyli ze jest to w tej chwili wylacznie sprawa wiary.

SQRW

To bedzie dyskusja bez konca , jak kazdy bedzie dawal swoje wytlumaczenie jakiegos dowodu . Dla mnie jest tych dowoduw po prostu zbyt wiele abym kazdy szczegółowo opisywał . Tak czy srak za huja nie uwierze w to ze oni wyladaowali. Nie myslcie sobie ze to wszystko jest dla jakiegos szumu . W sumie widząc to co piszecie - to dla was ta strona jest jak "nie do wiary".
A myslcie sobie co chcecie , ale z czasem bedzie tu wiecej artykulów może w końcu zobaczycie coś co was jednak przekona.

Ogorek · Gość

SQRW, wlasnie w tym tkwi caly problem, ze odwolujecie sie do ilosci dowodow. Nie do samych dowodow, a do ich ilosci. Ale chocby bylo ich milion, to co z tego, jesli nie sa prawdziwe? NIC! Ilosc dowodow nie udowadnia nic. Tylko ich tresc moze cos udowodnic.

Wiem ze sie nie zgodzisz ze mna, ale to co robicie, to jest wlasnie propaganda - powtarzanie nieprawdy tak dlugo, az zatrze sie granica miedzy prawda a nieprawda, przekonywanie ludzi do czegos w sposob nachalny, nienaukowy, odwolujacy sie do emocji nie do rozumu, zasypywanie ich tysiacami pozornych dowodow - zamiast skupic sie na kilku dowodach, ale prawdziwych, solidnie udokumentowanych i niepodwazalnych.

Spojrz jeszcze raz uwaznie na wasza publikacje o tym Apollo - czy tam sa jakies dowody? Jakas analiza problemow? Jakies przemyslenia? Jakies wyliczenia? Cokolwiek? Nie - sa tylko fotki i bardzo krotkie opisy tego, co na nich jest nie tak. Sa tylko postawione tezy. Przyklad? Caly (sic!) opis zdjecia z flaga: "Na zdjęciu powyżej cienie nie są do siebie równoległe. A raczej powinny, skoro jest tylko jedno źródło światła (Słońce).
A ta powiewająca flaga... Czyżby w ogóle nie rzucała cienia? "
Czy to jest dowod? Caly "dowod" w tym zdaniu to wnioskowanie: jedno zrodlo swiatla => cienie POWINNY byc rownolegle. Ale dlaczego POWINNY byc to juz nie napisaliscie. Tylko ze to BLEDNE wnioskowanie, bo wcale nie POWINNY byc. Podobnie jest z reszta "dowodow" - istotne fragmenty dowodu, ktorych nie potraficie nijak uzasadnic, zrecznie przeskakujecie.

A w punkcie 5 od razu z tych tez wyciagacie Jedyny Sluszny Wniosek.
Zdajecie sie przy tym wylacznie na naiwnosc ludzi - wiecie, ze jak ktos nad tym przysiadzie i pomysli, to dojdzie do wniosku, ze kupy sie to nie trzyma. Ale ludzie z natury nie lubia myslec, wiec moze to lykna. Ale to wlasnie jest propaganda. Nazwanie tej strony "prawda" to jest szczyt hipokryzji.

SQRW, czy jak zarzuce cie dowodami, ze 2=3, to w to uwierzysz? Sprobujmy - na poczatek 2 dowody:
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
Widze ze juz sie szykuje nowy sensacyjny material na Wasza stronke... Wink

balik

To zapytaj może swojego tatusia kim tak naprawdę był Kwaśniewski ew. Cimoszewicz jesli jest z tej grupy, którzy walczyli o wolną polskę to odrazu ci powie, jak przeciwnie...to wiadomo będzie kręcił Smile

SQRW

Widziałem już wczesniej te dowody (chodzi 2=3).

A wydaje Ci się prawdopodobne że 2+2=5 ?

Bo mi tak.

2+2= 5 (w tym 1 podatku VAT) Smile

I taka jest prawda ponieważ więcej w życiu wydajemy pieniędzy niż robimy zadaań matematycznych

Ogorek · Gość

2+2=5? otoz nie, bo VAT wynosi 22% a nie 25% Wink

Pawel - wybacz pytanie, ale od kiedy to moderatorzy robia Offtopic na wlasnym forum? Jestes tu chyba pionierem Very Happy

Jesli nie zauwazyles, to to jest watek o Ksiezycu. Jak rozumiem, zdanie mojego taty na temat Kwacha ma drastyczny wplyw na prawidlowosc moich argumentow odnosnie ladowania na Ksiezycu, tak? Gratuluje poczucia humoru Wink

Ale jesli juz musisz wiedziec, to nigdy nie trawilem Kwacha. No i co, teraz uznasz, ze jestem 'swoj chlop' i przeczytasz uwazniej moje argumenty o Ksiezycu? ZALOSNE.

balik

Nie chodzi tu o to, czy lubisz Kwaśniewskiego, czy nie, a tylko o to czym zajmował się w przeszłości i kim był jego ojciec? Off'a nie robię, chcialem tylko uswiadomic ci, czy skoro o wszystkim innym piszemy prawdę, to akurat o księżycu mielibyśmy kłamać? Wytłumacz dlaczego. Wink

SQRW

Nie czytałeś dokładnie Pwełku , już to tłumaczył -jesteśmy kapłanami prawdy prubującymi zasiac propagande i zrobić szum Smile

Dobra Ogurek zadaję Ci teraz konkretne pytanie - Czy uważasz że na tej stronie jest nieprawdziwy tylko artykuł dotyczący lądowania na księżycu czy wszystkie inne też

Bimi

On na to nie odpowie, bo uważa że to nie ma nic do rzeczy. Smile

Gość